El estudio del abogado Carlos Varela tomó a su cargo la defensa de Agustín David López Gagliasso, el conductor del 206 gris que el pasado martes atropelló a 120 kilómetros por hora y mató a una mujer y a su hija y fue imputado en el Centro de Justicia Penal. El defensor del acusado descartó la figura legal aceptada por la jueza Paola Aguirre en la audiencia, adelantó que irá por una pena máxima de 6 años y explicó que “los procesos judiciales deben tomarse con prudencia y no con emociones”.
En diálogo con el programa Todavía no es tarde (Radio 2), Varela dijo además que “la jueza interviniente ha hecho demagogia judicial para tratar de quedar bien con el clamor popular”.
El abogado aseguró que su cliente no actuó con dolo eventual, es decir con intención de matar, la figura que aplicaron las fiscales Mariana Prunotto y Valeria Piazza Iglesias.
Varela dijo que coincide en la descripción de los hechos que se hizo en la audiencia de imputación: que Agustín López Gagliasso mantuvo un “altercado” con un motociclista en el túnel Arturo Illia, hizo hecho maniobras de sobrepaso a otros vehículos y perdió el control del auto hasta colisionar con las víctimas y un semáforo en la esquina de Wheelwright y Presidente Roca.
También el abogado calificó el hecho de la muerte de la mujer y su hija como “atroz” pero añadió que difiere en el homicidio simple con dolo eventual porque, según él, su cliente no tuvo la intención de matar.
La diferencia es que para la calificación de las fiscales que aceptó la jueza en la imputación de la semana pasada, la pena en expectativa es de 8 a 25 años mientras que, según dijo Varela, la ley actual vigente para aplicar en casos de siniestros viales tiene penas que van de los 3 a los 6 años de prisión.
"La figura no corresponde"
“Es obvio que quien maneja un vehículo, aun si lo hace antirreglamentariamente, tiene el objetivo de conducir y no tiene intenciones de matar. La ley ya está sancionada, determinada y describe las circunstancias. Tiene una pena de 6 años de prisión. Incluso que él quede preso durante el proceso también es discutible”, reclamó el abogado Varela. Además, dijo que entiende que la Fiscalía pretenda la mayor pena posible pero “la que debe echar luces es la jueza interviniente, porque los jueces deben atribuir razones”. “Se pretende dar respuesta al clamor popular aplicando la figura penal más gravosa aun cuando no corresponde. Nadie puede discutir que el sentimiento de la población es legítimo pero el Código Penal describe las situaciones y está para frenar el sentimiento”, expresó el abogado. También Varela manifestó que “la gente tiene la costumbre de representarse en el lugar de la víctima y reclama penas severísimas apartados de lo que es la ley y olvidándose de ellos mismos cuando eran jóvenes o que también sus familiares pueden cometer una muerte en un accidente”. “Un accidente de tránsito puede ocurrirle a cualquiera”, dijo. “El Poder Judicial no puede ir más allá de lo que dice la ley. Si la gente cree que 6 años (como pena para un accidente de tránsito) es poco que le reclamen al Congreso para aumentar la pena y no estaríamos discutiendo esto. La ley penal no puede modificarse de acuerdo a los movimientos pendulares de la opinión pública”, expresó Varela. El abogado de Agustín David López Gagliasso reconoció que hay precedentes en la aplicación del dolo eventual en causas graves de tránsito de la justicia rosarina pero insistió en que aplicarlo en este caso sería una insensatez. En cambio calculó que por la gravedad del caso estaría “más allá de la mitad” de la pena en expectativa de entre 3 y 6 años de prisión que exige la defensa. “La gente no lo va a entender porque lo único que quiere es que se sancione un hecho atroz. Pero si consideran que la ley está mal, modifíquenla para el futuro”, dijo Varela y agregó: “Lo más lamentable es que las vidas no van a poder ser recuperadas. Es un hecho atroz pero los procesos judiciales deben tomarse con prudencia y no con emociones”.
